Ein Gespräch mit Prof. Soli Shahvar von der Universität Haifa über die historischen und ideologischen Wurzeln der Feindseligkeit der Islamischen Republik gegenüber Israel, die Auswirkungen für das iranische Volk, die Aussichten für die Zukunft und den Antisemitismus in Europa.
Das Interview führte Shmuel Neuburg am 10.05.2026.
Wo liegen die historischen und ideologischen Wurzeln der Feindseligkeit der Islamischen Republik gegenüber Israel?
Das islamische Regime im Iran versteht sich als islamisch-ideologischer Staat und vertritt eine bestimmte Auslegung der Ereignisse, die sich in der Frühphase der Entstehung des Islam auf der Arabischen Halbinsel zugetragen haben. Eine der zentralen historischen Bezüge in dieser Darstellung betrifft frühe militärische Konflikte zwischen Muslimen und jüdischen Stämmen, die letztlich zur Vertreibung der Juden aus Teilen der Arabischen Halbinsel führten. Diese Interpretationen spielen eine wichtige Rolle in der Ideologie des iranischen Regimes. Aus dieser Perspektive werden Juden oft als langjähriger Gegner dargestellt, eine Sichtweise, die seine Rhetorik bis heute prägt.
Im Jahr 1501 kam das Safawidenreich an die Macht und errichtete einen starken Zentralstaat, wie es ihn im Iran seit dem Untergang des Sassanidenreichs nicht mehr gegeben hatte. Der Safawidenstaat gründete sich jedoch nicht auf iranischen Nationalismus, sondern vielmehr auf eine neue religiöse Identität – insbesondere auf den Zwölfer-Schiismus (Ithna ‘Ashari) –, vor allem um die Loyalität der iranischen und schiitischen Muslime von den osmanischen Sultanen, die auch als Kalifen regierten, auf die Herrscher des Iran zu lenken.
Während der Safawiden-Ära kam es zu langwierigen Kriegen zwischen dem Iran und dem Osmanischen Reich, seinem sunnitischen Rivalen. Gleichzeitig deuten einige historische Berichte darauf hin, dass Juden während der Safawiden-Zeit Phasen der Verfolgung erlebten. Es gab zudem Fälle von erzwungenen oder durch Anreize begünstigten Konversionen zum Islam, es wurden diskriminierende Gesetze gegen Juden erlassen, und die jüdische Bevölkerung soll in bestimmten Regionen erheblich zurückgegangen sein.
Es ist zudem erwähnenswert, dass die Islamische Republik Iran die Safawiden-Ära oft als wichtigen historischen Bezugspunkt bezeichnet und ihre Bewunderung für bestimmte Aspekte der safawidischen Herrschaft zum Ausdruck gebracht hat.
Nach der Konstitutionelle Revolution im Iran (1905-1906), vor allem aber während der Pahlavi-Ära – nämlich von den 1920er Jahren bis 1979 – erlebten die Juden im Iran im Vergleich zu früheren Zeiten allmählich relativ verbesserte Lebensbedingungen und größere Bürgerrechte.
1948 wurde der Staat Israel gegründet, und die iranische Regierung unter Mohammad Reza Schah Pahlavi unterhielt im Allgemeinen pragmatische und zeitweise positive Beziehungen zu Israel. Der Schah selbst galt im Kontext der Regionalpolitik als Israel gegenüber wohlwollend eingestellt.
Die Gegner des Schahs — von denen viele später die Islamische Republik gründeten — kritisierten häufig seine Politik, einschließlich seiner Beziehungen zu Israel, die zu einem der Streitpunkte ihres politischen Diskurses wurden.
Kritiker argumentieren, dass sich diese Feindseligkeit nicht nur gegen den Staat Israel richtet, sondern sich auch allgemein gegen Juden erstreckt. Darüber hinaus betont das iranische Regime in seinem Streben nach einer Führungsrolle in der islamischen Welt konsequent seinen Anspruch, die wahre Führung des Islam zu repräsentieren. Im Wettbewerb mit seinen sunnitischen Rivalen, insbesondere Saudi-Arabien, hat es eine konfrontative Haltung gegenüber Israel eingenommen. Dies zeigt sich in seiner Unterstützung regionaler Stellvertretergruppen wie der Hisbollah, die seit mehreren Jahrzehnten gegen Israel eingestellt ist.
Meinen Sie, dass diese Feindseligkeit rein ideologisch und historisch bedingt ist? Falls ja, wirft dies weitere Fragen auf. Eine derart anhaltende Feindschaft könnte potenziell zu innerem und äußerem Druck auf das iranische Regime beitragen. Wie können wir diese Problematik analysieren?
Ich meine nicht, dass sie ausschließlich ideologisch bedingt ist, sondern vielmehr weitgehend ideologisch geprägt. Der Gründer der Islamischen Republik, Ayatollah Khomeini, wurde von Persönlichkeiten wie Großajatollah Kashani und Navab Safavi beeinflusst, die beide für ihre stark anti-jüdischen Äußerungen bekannt waren.
Während des Arabisch-Israelischen Krieges von 1948 sammelten Anhänger von Großajatollah Kashani in Teheran Berichten zufolge beträchtliche Geldsummen und organisierten sogar rund 5.000 Freiwillige zur Teilnahme am Krieg. Die iranische Regierung verhinderte jedoch damals sowohl die Entsendung finanzieller Unterstützung als auch die Teilnahme der Freiwilligen am Kampf gegen den neu gegründeten Staat Israel.
Ich erwähne diese historischen Aspekte, um zu zeigen, dass die Feindseligkeit gegenüber Israel ein prägendes Merkmal der iranisch-schiitischen Ulema war, von denen einige später zu den Gründern des Regimes der Islamischen Republik wurden.
Meine Frage ist: Diese langanhaltende Feindseligkeit hat das Regime gewissermaßen näher an einen möglichen Zusammenbruch gebracht. Es ist schwer zu verstehen – hat die Ideologie dem Regime seine Rationalität so weit genommen, dass es nicht einmal imstande ist, für sein eigenes Überleben eine Einigung mit Israel in Betracht zu ziehen?
Dies ist häufig das Wesen ideologischer Regime. Viele solcher Systeme sind letztlich auf ähnliche Weise zusammengebrochen, weshalb dies nicht überraschend sein sollte. Es gibt zahlreiche historische Beispiele dafür, darunter auch das nationalsozialistische Deutschland selbst.
Aus meiner Sicht ist es äußerst unwahrscheinlich, dass das Regime seine Denkweise in einer Weise verändern wird, die es ihm erlauben würde, einen Kompromiss mit Israel in Betracht zu ziehen, da der Anti-Israelismus – der praktisch als eine Form oder ein Deckmantel des Antisemitismus fungiert – zur raison d’être (Daseinsberechtigung) des Regimes gehört. Mit anderen Worten: Der Anti-Israelismus ist für das eigene Überleben der Islamischen Republik Iran notwendig.
Wie hat die iranische Revolution von 1979 die Beziehungen Irans zu Israel im Vergleich zur Zeit vor der Revolution verändert?
Vor der iranischen Revolution von 1979 unterhielten Iran und Israel unter der Herrschaft von Schah Mohammad Reza Pahlavi relativ enge, wenn auch nicht vollständig öffentliche Beziehungen. Iran war eines der ersten Länder mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit, das Israel de facto anerkannte, und beide Staaten kooperierten in Bereichen wie Handel, Landwirtschaft, Infrastruktur, Tourismus, Geheimdienst, Energie und Militärangelegenheiten. Iran lieferte Öl an Israel, und beide Länder betrachteten arabisch-nationalistische Bewegungen sowie den sowjetischen Einfluss als gemeinsame strategische Bedrohungen. Zudem arbeiteten sie im Rahmen der proamerikanischen CENTO zusammen.
Die Revolution von 1979 veränderte dieses Verhältnis grundlegend. Nach der Gründung der Islamischen Republik unter Ayatollah Khomeini nahm Iran eine offen antiisraelische Haltung ein, die auf der revolutionär-islamistischen Ideologie beruhte. Die diplomatischen Beziehungen wurden abgebrochen, die israelische Botschaft in Teheran wurde der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) übergeben, und Israel wurde vom neuen Regime zunehmend als illegitimer Staat und Gegner der islamischen Welt dargestellt.
In den folgenden Jahrzehnten begann Iran, antiisraelische Gruppen wie die Hisbollah sowie später palästinensische militante Organisationen wie Hamas und den Islamischen Dschihad zu unterstützen. Dadurch entwickelte sich die frühere strategische Zusammenarbeit zwischen beiden Ländern zu einer langfristigen regionalen Rivalität, die durch Stellvertreterkonflikte, politische Feindseligkeit und sicherheitspolitische Spannungen geprägt ist.
Gleichzeitig weisen einige Historiker darauf hin, dass die Beziehung vor 1979 komplexer war als eine einfache Allianz. Obwohl Kooperationen bestanden, vermied es der Iran unter dem Schah, Israel de jure vollständig anzuerkennen, unter anderem aufgrund innenpolitischer Sensibilitäten und breiterer regionaler Erwägungen innerhalb der muslimischen Welt.
Wie hat sich Ihrer Meinung nach der Konflikt zwischen dem iranischen Regime und Israel auf die Politik und Sicherheit im Nahen Osten ausgewirkt?
Der Konflikt zwischen dem iranischen Regime und Israel hat die Politik und Sicherheit des Nahen Ostens seit mehr als vierzig Jahren tiefgreifend geprägt. Was als politische und ideologische Rivalität begann, entwickelte sich allmählich zu einer der wichtigsten und gefährlichsten Auseinandersetzungen in der Region, die nicht nur die beiden Staaten selbst, sondern auch viele ihrer Nachbarn betrifft.
Der Konflikt zwischen Iran und Israel hat die Politik im Nahen Osten stark beeinflusst, insbesondere durch die regionalen Strategien Irans und sein Netzwerk von Stellvertretergruppen. Seit der Revolution von 1979 betrachtet das iranische Regime die Gegnerschaft zu Israel als einen zentralen Pfeiler seiner Außenpolitik und seiner revolutionären Identität. Über Jahrzehnte hinweg argumentierten iranische Führer, dass jeder Dialog oder jede Normalisierung mit Israel einen Verrat am Islam und an der muslimischen Welt darstelle.
Um diese Position zu stärken, unterstützte Iran Gruppen wie die Hisbollah im Libanon sowie weitere bewaffnete Organisationen in Gaza, im Irak, in Syrien und im Jemen. Durch diese Stellvertreter versuchte Iran, Israel militärisch und politisch unter Druck zu setzen und gleichzeitig seinen Einfluss in der Region auszuweiten. Teheran hoffte, dass die Palästinafrage und der „Widerstand gegen Israel“ die islamische Welt unter seiner Führung einen würden, insbesondere im Wettbewerb mit sunnitisch-arabischen Mächten wie Saudi-Arabien.
Iran lehnte zudem Bestrebungen arabischer Staaten zur Verbesserung der Beziehungen zu Israel entschieden ab. Iranische Offizielle und staatliche Medien bezeichneten eine Normalisierung wiederholt als „Verrat“ am Islam und an der palästinensischen Sache. Trotz jahrzehntelangen iranischen Drucks und Propaganda zeigte sich jedoch in der regionalen Entwicklung, dass viele arabische Regierungen zunehmend ihre eigenen Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen über ideologische Konfrontation stellten.
Dies wurde besonders deutlich mit den Abraham-Abkommen im Jahr 2020, als Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Marokko und später Sudan eine Normalisierung der Beziehungen zu Israel anstrebten. Diese Vereinbarungen stellten einen erheblichen politischen Rückschlag für Irans regionale Narrative dar, da sie zeigten, dass mehrere Staaten mit muslimischer Mehrheit bereit waren, trotz Teherans Widerstand offene Beziehungen zu Israel aufzubauen.
Für viele dieser Staaten wurden Bedenken gegenüber Irans regionalem Einfluss und seiner Sicherheitspolitik sogar zu einem wichtigen Grund für eine engere Zusammenarbeit mit Israel. Dadurch führte Irans konfrontative Regionalpolitik nicht zur Isolation Israels im Nahen Osten, sondern trug vielmehr zur Entstehung neuer Allianzen zwischen Israel und mehreren arabischen Regierungen bei.
Gleichzeitig führt der Konflikt weiterhin zu Instabilität in der gesamten Region. Stellvertreterkriege, Raketenangriffe, politische Spannungen und militärische Auseinandersetzungen haben Länder wie Libanon, Syrien, Irak und Jemen über Jahre hinweg beeinflusst. Die Rivalität ist damit längst mehr als ein bilateraler Konflikt zwischen Iran und Israel geworden; sie ist heute eine der zentralen Kräfte, die den modernen Nahen Osten prägen.
Welche Auswirkungen hatte diese Feindseligkeit auf das iranische Volk, sowohl politisch als auch wirtschaftlich?
Die langanhaltende Feindseligkeit zwischen dem iranischen Regime und Israel hat erhebliche politische und wirtschaftliche Folgen für die iranische Bevölkerung gehabt, auch wenn viele dieser Auswirkungen indirekt sind und mit der breiteren regionalen Politik Irans sowie seiner internationalen Isolation zusammenhängen.
Wirtschaftlich betrachtet ergibt sich eine der größten Auswirkungen aus Sanktionen und regionalen Spannungen. Die konfrontative Außenpolitik Irans, einschließlich der Unterstützung von Stellvertretergruppen und seiner antiisraelischen Haltung, hat zu zunehmenden Spannungen mit den Vereinigten Staaten und mehreren westlichen Ländern beigetragen. Im Laufe der Zeit haben Sanktionen, die das iranische Bankensystem, die Ölexporte und den internationalen Handel betreffen, die iranische Wirtschaft stark geschädigt. Inflation, Arbeitslosigkeit, der Wertverfall der Währung und sinkende Kaufkraft haben das Alltagsleben von Millionen Iranern beeinträchtigt. Viele Bürger argumentieren, dass enorme Ressourcen für regionale Konflikte und verbündete Milizen im Ausland ausgegeben wurden, während innenpolitische wirtschaftliche Probleme ungelöst bleiben.
Auch politisch hat der Konflikt die innere Atmosphäre des Landes geprägt. Die iranische Regierung hat die Konfrontation mit Israel und die Idee des „Widerstands“ häufig genutzt, um die revolutionäre Ideologie zu stärken und eine strikte Sicherheitspolitik im Inland zu rechtfertigen. Kritiker innerhalb Irans argumentieren manchmal, dass externe Feinde genutzt werden, um nationalistische oder ideologische Unterstützung zu mobilisieren und von innerer Unzufriedenheit, Korruption oder wirtschaftlichen Schwierigkeiten abzulenken.
Die Feindseligkeit hat zudem die wirtschaftlichen Möglichkeiten Irans in der Region eingeschränkt. Während mehrere arabische Staaten ihre Handels-, Technologie-, Tourismus- und Sicherheitskooperation mit Israel im Rahmen von Abkommen wie den Abraham-Abkommen ausweiteten, blieb Iran wirtschaftlich isoliert. Einige Analysten sind der Ansicht, dass diese Isolation ausländische Investitionen reduziert und Irans Fähigkeit geschwächt hat, sich in regionale Wirtschaftsprojekte zu integrieren.
Letztlich haben viele Iraner das Gefühl, dass geopolitische und ideologische Konflikte hohe innere Kosten verursacht haben. Unabhängig davon, ob man die Regierungspolitik unterstützt oder ablehnt, lässt sich kaum bestreiten, dass jahrzehntelange regionale Konfrontationen die Wirtschaft, Politik und Gesellschaft Irans tiefgreifend geprägt haben.
Sehen Sie in der Zukunft eine Möglichkeit für eine Veränderung der Beziehungen zwischen Iran und Israel, und welche Faktoren könnten eine solche Veränderung möglich machen?
Solange das derzeitige Regime im Iran an der Macht bleibt, sehe ich keine Zukunft für Beziehungen zwischen Iran und Israel. Das Regime mag versuchen, durch das Spannungsfeld zwischen Reformern und Konservativen politische Spiele mit dem Westen zu spielen, aber für Israel ist klar, dass aufgrund des antiisraelischen und antijüdischen Charakters des iranischen Regimes die Möglichkeit einer echten Beziehung praktisch nicht existiert.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass eben jene Reformisten, die Anhänger von Ayatollah Khomeini waren, eine Rolle bei der Gründung der Hisbollah im Libanon gespielt haben.
Wie wirkt sich die Politik der Islamischen Republik gegenüber Israel auf die Beziehungen Irans zu europäischen Ländern, insbesondere Deutschland, aus?
Obwohl ich diesen Einfluss nicht als besonders bedeutend einschätze, wurde die Amtszeit von Barack Obama von vielen dennoch als eine vergleichsweise weniger konfrontative Phase in den Beziehungen zwischen der Islamischen Republik und den Vereinigten Staaten betrachtet. Trotz der Fortsetzung von Sanktionen und anhaltender Spannungen verfolgte die Obama-Administration einen diplomatischen Dialog mit dem Iran, der schließlich zu den Atomverhandlungen und dem JCPOA führte. In dieser Zeit äußerte das iranische Regime weiterhin offen seine Feindseligkeit gegenüber Israel, während westliche Regierungen zugleich den Dialog und die Verhandlungen mit Teheran suchten.
Meiner Ansicht nach sind die wirtschaftlichen Interessen einer der Hauptgründe dafür, dass die Feindseligkeit des Regimes gegenüber Israel die Beziehungen Irans zu Europa und Deutschland nicht ernsthaft beschädigt hat. Natürlich kritisieren europäische und deutsche Politiker die antiisraelische Rhetorik Irans öffentlich, auch weil Europa und Deutschland eine historische Verantwortung für das Leid und die Tragödien gegenüber Juden empfinden. In der Praxis jedoch scheint es oft so, dass wirtschaftliche und strategische Interessen gegenüber dieser historischen Verantwortung Vorrang haben.
Was ist Ihre Meinung zum Anstieg des Antisemitismus in Europa? Glauben Sie, dass das iranische Regime dabei eine Rolle spielt? Wie kann Deutschland effektiver gegen Antisemitismus vorgehen? Halten Sie Deutschlands Maßnahmen gegen Antisemitismus für ausreichend?
Nun, das lässt sich leicht durch eine einfache Google-Suche feststellen. Die Lebensbedingungen für Juden in Europa sind schwierig geworden. Täglich gibt es Berichte über Angriffe auf Juden, und besonders tragisch ist, dass viele dieser Angriffe von Menschen verübt werden, die selbst einmal Opfer von Diskriminierung waren und deshalb gezwungen waren, ihre Herkunftsländer zu verlassen. Leider sind antisemitische Muster in Europa heute auch deutlich in einigen muslimischen Migrantengemeinschaften erkennbar, was ein ernstes Warnsignal darstellt.
Es ist klar, dass das iranische Regime eine Rolle bei der Zunahme des Antisemitismus spielt. In ganz Europa gibt es Dutzende religiöser und kultureller Einrichtungen, die mit diesem Regime in Verbindung stehen und nach Ansicht von Kritikern zur Verbreitung von Judenfeindlichkeit beitragen. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass das iranische Regime, ähnlich wie andere Gruppen wie die Muslimbruderschaft, beschuldigt wird, die Freiheiten und offenen Bedingungen in westlichen Gesellschaften auszunutzen, um seine eigenen politischen Ziele voranzutreiben, einschließlich der Verbreitung antisemitischer Narrative.
Deutschland benötigt hier insbesondere eine ernsthafte politische Reaktion. Es mag zwar Institutionen geben, die sich mit der Bekämpfung von Antisemitismus befassen, doch wenn antisemitische Vorfälle weiterhin bestehen bleiben oder sogar zunehmen, ist die Wirksamkeit dieser Maßnahmen fraglich. Kann man heute frei und ohne Sorge einen Schabbat-Gottesdienst in einer Synagoge besuchen?
In der Realität ist das nicht immer der Fall. Oft müssen Menschen vor dem Besuch solcher Veranstaltungen Sicherheitskontrollen durchlaufen, auch wenn dies zu ihrem eigenen Schutz geschieht.
Ich bin nicht gegen Sicherheitsmaßnahmen – selbstverständlich ist Sicherheit wichtig. Mein Punkt ist vielmehr, warum es nicht möglich ist, dass der Besuch einer Synagoge genauso normal und sicher ist wie der Besuch einer Kirche oder Moschee.
Glauben Sie also, dass Deutschlands Politik unzureichend ist?
Ja, ich halte sie nicht für ausreichend. Deutschland hat aufgrund des Holocausts eine moralische Verantwortung, und die Tatsache, dass antisemitische Belästigungen und Angriffe weiterhin regelmäßig vorkommen, ist inakzeptabel.
Soli Shahvar ist Professor für Iranistik am Institut für Nahost- und Islamwissenschaften und Gründungsdirektor des Ezri Center for Iran & Persian Gulf Studies an der Universität Haifa. Er ist Gründungsmitglied von „Nein zu Antisemitismus“ und Vorstandsmitglied der Maccabim-Stiftung. Shahvars Publikationen konzentrieren sich auf den Iran und die angrenzende Region in der Moderne. Bis 2025 hat er fünf Bücher in Englisch, Hebräisch und Persisch verfasst und herausgegeben, zahlreiche Artikel in Fachzeitschriften und Sammelbänden veröffentlicht und mehrere Beiträge zur Encyclopaedia Iranica verfasst. Seit 2012 ist er Herausgeber der Iran Culture Series – einer Reihe von hebräischen Übersetzungen persischer klassischer und moderner Literatur (bis heute mehr als 15 Bücher) – und Gründer der persischen Website Teheran-Haifa-Tel Aviv – beides mit dem Ziel, die Kluft zwischen den Völkern des Iran und Israels zu überbrücken.
