Zitat:
Positives Christentum ist ein Schlagwort der NS-Propaganda, mit dem die NSDAP in ihrem Parteiprogramm von 1920 ihre eigene Weltanschauung als christlich, konfessionell ungebunden, dem „jüdisch-materialistischen“ Geist kämpferisch entgegengesetzt und am Prinzip des völkisch-rassistisch verstandenen Gemeinnutzes orientiert ausgab.[1]

Der Begriff des „positiven Christentums“ hatte in der Religionsphilosophie der Aufklärung im Sinne von „positiver Religion“ (religio posita oder positiva) als Analogiebildung zum Begriff des Positiven Rechts den Charakter des Christentums als Offenbarungsreligion und institutionalisierter Religion im Gegensatz zu natürlicher Religion und Vernunftreligion beschrieben. Auf dieses traditionelle Begriffsverständnis wiesen christliche Theologen auch in der kritischen Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus zuweilen hin, wenn sie betonten, dass „positiv“ nur „schriftgemäß“, der biblischen Offenbarung und nicht einer politischen Partei gemäß, bedeuten könne.[2]

Die NS-Ideologie knüpfte an diese Begriffstradition jedoch nicht an, sondern stellte stattdessen „positives“ und „negatives“ Christentum (Alfred Rosenberg) einander gegenüber, womit die der eigenen Ideologie kommensurablen oder von ihr als christlich ausgegebenen, z. T. recht eigentlich neuheidnischen Inhalte einerseits[3] und andererseits die als jüdisch oder kirchlich-konfessionell depraviert abgelehnten Elemente begrifflich getrennt werden sollten.

Die Selbstdarstellung als „positives Christentum“ verband sich dabei im Parteiprogramm von 1920 mit der Forderung nach „Freiheit aller religiöser Bekenntnisse im Staat“, dies allerdings versehen mit einer wesentlichen Einschränkung „soweit sie nicht dessen Bestand“ (d.h. den des NS-Staates) „gefährden oder gegen das Sittlichkeits- und Moralgefühl der germanischen Rasse verstoßen“.[1] In Abgrenzung von den marxistischen und sozialdemokratischen Parteien, aber auch von der öffentlichen Wahrnehmung ihrer eigenen antichristlichen und antikirchlichen Tendenzen versuchte sich die NSDAP damit den Anschein einer Partei zu geben, die dem Christentum und den Kirchen mit kritischer Aufgeschlossenheit gegenüberstand und auch der großen Zahl derer eine Heimat zu bieten hatte, welche sich den Kirchen entfremdet, aber christlichen Werten weiterhin verbunden fühlten.[4] Zitat Ende.
.
.
.
Herkömmlich christlich und „neuheidnisch“ schlossen sich demnach keineswegs grundsätzlich gegenseitig aus. Die zahlreichen evangelischen und auch katholischen Geistlichen, die den NS als eine gangbare Alternative erachteten, trotz des eindeutig judenfeindlichen Punktes im Programm der NSDAP (von 1920) und trotz der so vielfältigen judenfeindlichen Akte von lange vor 1933, sie stellen eine erhebliche Belastung dar. – Beide Kirchen Deutschlands haben sich die Finger ungemein dreckig gemacht am NS bzw. an dessen mörderischen Folgen, und beide stehen sie noch immer viel zu wenig zu ihrer hohen Verantwortung.

Hallo efem,
Lexika Beiträge muß man natürlich in deren historischen Kontext bewerten (Quellenkritik). So muß man sich schon fragen, warum die Autoren Hitler und den Nationalsozialismus unterschätzt haben – wie viele in dieser Zeit.
Das schmälert nicht den Wert der Lexika, sind sie im diesm Sinne wertvolle Zeitzeugen.

„Ãœbrigens, das am Rande, empfinde ich die Unterstellungen mir gegenüber als noch spaßiger.“
Ich wollte Dir nichts unterstellen, doch spiegelt Deine Kritik an Lexika gerade das Verhalten der heutigen jugendlichen wieder: Ja keine Aufwände betreiben, wenn ich die Informationen doch bei Wikipedia und Co. finde; leider ohne Quellenkritik …
Eine Recherche im Brockhaus kann schon frustrierend, aber auch sehr wertvoll sein.
Natürlich sind die klassischen Lexika nicht der Erkenntnis letzter Schluß, aber eine gute Ausgangsbasis.

„…wäre es nicht vielleicht besser gewesen, Fachlexika außen vor zu lassen“

Nun, da es hier im Lexika i.A. ging, wollte ich die Fachlexika mal einwerfen 🙂
Ãœbrigens: dann müssen wir zumindest die Encyclopedia Britannica auch herausnehmen, da die Artikel von Fachleuten geschrieben worden sind und original Artikel abgedruckt haben. Jedenfalls war das in den alten Buchausgaben so …
Ja, ich bevorzuge die Encyclopedia Britannica vor Brockhaus und Meyer, was mein persönlicher Geschmack ist.

Man soll den Wert der Lexika nicht unterschätzen, aber auch nicht zu hoch halten.
Bei Spezialgebieten würde ich auf auf die Fachlexika zugreifen 😉

Viel Grüße
Kyniker

Zitat:

Keiner der Lexikonautoren vermochte die kommenden Ereignisse treffend vorher zu sehen, von keinem von ihnen wurde die Gefahr, die von Hitler und den Nationalsozialisten ausging, erkannt. Mehr noch, manche Einträge gingen sogar davon aus, dass der Höhepunkt von Gewalt und Anarchie, bzw. von Judenfeindlichkeit, bereits überschritten sei und nun eine „Mäßigung“ eintreten würde.

– ja, und dann kommen hier zwei Kommentierende her und verteidigen genau das: nämlich wie wertvoll doch Lexika seien. Wäre das gegebene Thema nicht so ernst, würde ich sagen: spaßig. Ãœbrigens, das am Rande, empfinde ich die Unterstellungen mir gegenüber als noch spaßiger. Immer schön die Kristallkugel polieren, gelle.

Die früher käuflich erwerbbaren großen Lexika, die alles im Sinne eines Kompendiums a la einem Studium Generale zu bringen versuchten und das natürlich nicht konnten, weil das Wissen der Menschheit einfach zu umfangreich ist, sind oder besser waren besonders im Bereich der zeitgenössischen Politik nur als temporär einen Ãœberblick gebende Literatur zu betrachten: und zwar aus bürgerlicher Sicht, denn, wie schon gesagt, man hatte das bessere – wie mensch es in Bayern zu sagen pflegt – Bürgertum als Kunden.

Dem von mir wirklich geschätzten Artikelschreiber gegenüber habe ich eine kleine Frage: wäre es nicht vielleicht besser gewesen, Fachlexika außen vor zu lassen bzw. sie in einem anderen Artikel zu besprechen? Äpfel und Birnen 🙂