Nicht anders hat der Westen die muslimische Welt während der letzten zweihundert Jahre behandelt. Arabische Familien wurden in der Kolonialzeit wie „Hyänen, Schakale und räudige Füchse“ gejagt. Die Strategie, mit der die Kolonialherren im 19. Jahrhundert den Widerstand gegen ihre „Zivilisierungsmission“ brechen wollten, hieß: „ruinieren, jagen, terrorisieren“ (Olivier Le Cour Grandmaison). In Algerien wurden mehrfach ganze Stämme, die sich in Höhlen geflüchtet hatten, „ausgeräuchert“ („Enfumades“). Der französische Oberst Lucien-François de Montagnac schrieb 1842 in einem Brief aus Algerien: „Wir töten, wir erwürgen. Die Schreie der Verzweifelten, der Sterbenden mischen sich mit dem Lärm des brüllenden, blökenden Viehs. Ihr fragt mich, was wir mit den Frauen machen. Nun, wir behalten einige als Geiseln, andere tauschen wir gegen Pferde, der Rest wird wie Vieh versteigert.“ Um seine dunklen Gedanken zu vertreiben, lasse er manchmal einfach „Köpfe abschneiden. Keine Artischockenköpfe, Menschenköpfe.“

Louis de Baudicour, französischer Schriftsteller und Kolonist in Algerien, schilderte eine der vielen Schlächtereien: „Hier schnitt ein Soldat aus Spaß einer Frau die Brust ab, dort nahm ein anderer ein Kind an den Beinen und zerschmetterte seinen Schädel an einer Mauer.“ Victor Hugo berichtet von Soldaten, die sich gegenseitig Kinder zuwarfen, um sie mit der Spitze ihrer Bajonette aufzufangen. Für in Salz eingelegte Ohren gab es hundert Sous. Abgeschnittene Köpfe wurden noch höher prämiert. Arabische Gebeine wurden zeitweise zu Tierkohle verarbeitet (Oliver Le Cour Grandmaison).
Aber zahlenmäßig stehen sie in keinem Verhältnis zu den Gewalttaten der Kolonialisten. Insgesamt töteten diese während ihrer 130 Jahre dauernden `Zivilisierungsmission´ nach algerischen Angaben weit über zwei Millionen Algerier. Französische Schätzungen gehen von über einer Million getöteten Algeriern und hunderttausend getöteten Franzosen aus.

Den von Großbritannien kolonisierten Irakern erging es nicht wesentlich besser. Winston Churchill warf ihnen wegen ihres Aufstands gegen die britische Unterdrückung im Jahr 1920 „Undankbarkeit“ vor und setzte chemische Waffen ein – „mit ausgezeichneter moralischer Wirkung“, wie er anmerkte. „Bomber Harris“, der geistige Vater des „moral bombing“, erklärte nach einem Luftangriff stolz: „Die Araber und Kurden wissen jetzt, was eine richtige Bombardierung ist. In 45 Minuten fegen wir ein ganzes Dorf weg.“

In Libyen warfen die italienischen Kolonialisten Fässer mit Phosgen- und Senfgas auf Aufständische und Zivilbevölkerung. Stammesführer wurden in Flugzeuge gepackt und aus schwindelnder Höhe abgeworfen. Über hunderttausend Zivilisten wurden in Wüstenlager deportiert, die Hälfte ging kläglich zugrunde. Libysche Mädchen wurden für die Kolonialtruppen als Sexsklavinnen gehalten. Auch die Spanier setzten während der Kabylenaufstände in Marokko chemische Waffen ein. Die Folgen waren grauenvoll.

Als Vorbild für die Behandlung der Araber galt die Ausrottungsstrategie gegenüber den Indianern Amerikas. Der rassistisch-zivilisatorische Überlegenheitswahn jener Zeit kannte keine Grenzen. Gustave Le Bon, Begründer der Massenpsychologie und Kämpfer gegen den „Gleichheits-Aberglauben“, teilte die Menschen in vier Klassen ein: Die australische und amerikanische Urbevölkerung galten als „primitive Rasse“, die „Neger“ als „niedere“, die Araber und Chinesen als „mittlere“ und die Indoeuropäer als „höhere Rasse“.

Auch nach dem Zweiten Weltkrieg hat der Westen die Araber oft als Untermenschen „auf der Stufe eines höheren Affen“ behandelt (Jean-Paul Sartre). Dies gilt für die Entkolonisierungskriege, für die Interventionen zur Sicherung der Rohstoffwege, für die Palästinafrage wie für die von den USA und Großbritannien erzwungenen Irak-Sanktionen. Allein durch diese laut Vatikan „perversen“ Strafmaßnahmen gegen den Irak starben nach UNICEF-Angaben über 1,5 Millionen Zivilisten, darunter rund 500 000 Kinder.
Der aktuelle Irakkrieg zeigt ebenfalls eine atemberaubende Missachtung der muslimischen Welt. Schon beim Einmarsch der US-geführten Truppen wurden tausende Zivilisten getötet. Unzählige wurden – zum Teil durch uranverseuchte Munition – zu Krüppeln gebombt. Eine in der Medizinfachzeitschrift „Lancet“ veröffentliche Studie unabhängiger amerikanischer und irakischer Ärzte, geht von über 600 000 Irakern aus, die bis Juni 2006 durch das von den Besatzungstruppen angerichtete Kriegschaos ihr Leben verloren. Danach wurden 31 Prozent unmittelbar von den US-geführten Koalitionstruppen getötet, 24 Prozent durch konfessionelle Gewalt und Selbstmordattentate. Bei 45 Prozent der Toten waren die Täter unbekannt; laut Lancet weist die hohe Zahl der Schusstoten jedoch auch hier „auf eine direkte Beteiligung des US-Militärs“ hin.

Eine Untersuchung des unabhängigen britischen Forschungsinstituts ORB vom Herbst 2007 kommt auf inzwischen über eine Million getötete und etwa genauso viele verwundete Iraker. In Bagdad hat fast jeder zweite Haushalt ein Mitglied verloren. Saddam Hussein hatte in den dreiundzwanzig Jahren seiner Herrschaft laut „Human Rights Watch“ den Tod von 290 000 irakischen Zivilisten zu verantworten.
Nicht ein einziges Mal in den letzten zweihundert Jahren hat ein muslimisches Land den Westen angegriffen. Die europäischen Großmächte und die USA waren immer Aggressoren, nie Angegriffene. Seit Beginn der Kolonialisierung wurden Millionen arabische Zivilisten getötet. Der Westen führt in der traurigen Bilanz des Tötens mit weit über 10 : 1. Die aktuelle Diskussion über die angebliche Gewalttätigkeit der muslimischen Welt stellt die historischen Fakten völlig auf den Kopf. Der Westen war und ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt. Nicht die Gewalttätigkeit der Muslime, sondern die Gewalttätigkeit einiger westlicher Länder ist das Problem unserer Zeit.
Wer den muslimischen Extremismus verstehen will, muss versuchen, die Welt wenigstens einmal aus der Sicht eines Muslims zu betrachten.
Mit den Zitaten ist es nicht anders, wer weiß denn schon in welchem Zusammenhang manche dieser Zitate im Koran stehen, z.Bsp. in historischen Bezügen zu historischen kriegerischen Auseinandersetzungen.
Ähnliche desaströse Zitate lassen sich auch im Talmud finden und radikale Siedler nutzen sie tatsächlich in ihrem Feldzug gegen die Palästinenser, sogar schon zur Einpeitschung von IDF Soldaten zur Mißachtung des humanitären Völkerrechts (nach Selbstaussage), was deshalb auch so sicher nicht von allen Juden, auch nicht von allen Gläubigen Juden gut geheißen würde. In diesen uralten Werken aus arachaischen Kulturen lässt sich eben so allerhand finden, sei es nun aus der Bibel oder aus dem Koran.
Natürlich gibt es viele Mißstände, aber die gibt es auch im Westen und wenn man bedenkt, dass hier bis Anfang der 70er z.Bsp. Frauen keine Erwerbstätigkeit aufnehmen durften, ohne die Erlaubnis ihres Ehemannes, dann fragt man sich in welch beschränkten Kategorien, diese sogenannten ‘Anti-Islam-Aufklärerer’ denken.
Schließlich gab es hier einen langen Kampf um die Gleichstellung der Frau und er trat auch hier auf massiven Widerstand und wurde von vielen Männern überhaupt nicht begrüßt.
Noch Anfang der 90er war die Vergewaltigung der Frau in der Ehe keine Straftat und die Schweizerinnen erhielten erst Anfang der 70er überhaupt das Wahlrecht.
Zwischen Islamismus und Islam zu unterscheiden bedeutet ja nicht unkritisch über Mißstände in der muslimischen Bevölkerung hier hinwegzusehen.
Aber man kann das auch ohne Selbstgerechtigkeit und Selbstüberhöhung tun.
Es lassen sich immer Mißstände finden wo Menschen sind, manchmal mehr oder weniger – es ist wichtig nicht unkritisch zu sein, um die Gesellschaft als ganzes zu zivilisieren, ist das eine beständige Arbeit und das betrifft weiß Gott nicht nur Muslime, aber es ist die Frage mit welchem Geist das geschieht und ob dahinter der Wunsch nach einem Feldzug, nach narzistischer Selbstüberhöhung und Selbstrechtfertigung oder nach einer konstruktiven Entwicklung steht.

Nun gibt es in der Tat einen wesentlichen Unterschied, dass es nämlich einen gewaltbereiten Islamismus und Ähnliches bei den Juden des 19. und frühen 20. Jahrhunderts überhaupt nicht gegeben hat. Aber bei Antisemitismus und Islamfeindlichkeit ist es immer so, dass partielle Tatsachen mit generalisierenden Vorurteilen vermischt werden. Die Nationalsozialisten zum Beispiel haben gesagt, was völlig richtig ist, dass ein großer Teil der Führung der Bolschewiki Juden gewesen sind. Überhaupt kein Zweifel! Frühe Antisemiten haben beklagt, dass die Rothschilds als Könige der Epoche zu großen Einfluss gehabt hätten, also das Problem liegt genau darin, dass vereinzelte Wahrnehmungen, vereinzelte, vermeintliche Tatsachen zu einem generalisierenden Verdacht über eine ganze Bevölkerungs- und Religionsgruppe aufgeblasen werden.

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1114583/
Es gibt ca. 1,5 Milliarden Muslime über den ganzen Erdball verstreut; nach dem Christentum ist es die größte Religionsgemeinschaft der Welt. Im mittleren Osten wurden die Menschen zunächst Opfer des Kolonialismus, und nun Opfer post-kolonialer Bestrebungen vor allem der amerikanischen und britischen Interessen. Der Terror, den wir im Westen als Backslash erleben, ist nichts gegen die Folgen von Krieg oder Förderung bewaffneter Konflikte durch Einmischung des Westens in den Ländern des Nahen Ostens. Tatsache ist aber, dass die meisten Muslime keine Islamisten sind und auch ihren Terrorlehren nicht anhängen, auch wenn so manch schwelende Wunde, an der der Westen beteiligt ist, dem Islamismus zweifelsohne immer neue Sympathisanten zutragen mag. Der Koran lässt sich genauso zu Aufhetzung zu Krieg und Intoleranz lesen, wie es auch mit dem Talmud geht und auch im Christentum schon möglich war und ist.
Wer allerdings die bestehenden Probleme und den Terror einer kleinen, aber zu allem bereiten Minderheit, zur geifernden Polemik gegen Muslime im Allgemeinen mißbraucht, verhält sich nicht anders, als Antisemiten, die in jedem Juden einen Rothschild sehen. Eine solche Haltung ist immer Grundlage sich zuspitzender Konflikte, die ungebremst irgendwann in Phasen angespannter sozialer Verhältnisse in Mord und Totschlag enden; da werden schon mal die Demarkationslinien abgesteckt, der einzelne Mensch spielt dann keine Rolle mehr.
Wie heißt es in der Bibel – ‘Am Anfang war das Wort’.

Was Du in der Folge präsentierst, gewinnt erst vor diesem Hintergrund seinen Sinn, und bezieht sich auf diesen.
Wir wollen doch bitte der  Wahrheit die Ehre geben.
Den selben Versuch zur Verhinderung von Adorno durch den Verzicht auf gedanklichen Zusammenhang habe ich auch bei Herrn Brodkorb kritisiert. Ich finde das eine etwas schäbige Strategie.

Natürlich, Gerrit, und weiter:
 
“Rasse ist nicht, wie die Völkischen es wollen, unmittelbar das naturhaft Besondere. Vielmehr ist sie die Reduktion aufs Naturhafte, auf bloße Gewalt, die verstockte Partikularität, die im Bestehenden gerade das Allgemeine ist. Rasse heute ist die Selbstbehauptung des bürgerlichen Individuums, integriert im barbarischen Kollektiv.”
 
“Die Geschlossenheit des Immergleichen wird zum Surrogat von Allmacht.”
(Adorno/Horkheimer, Elemente des Antisemitismus)
 
Insbesondere: “Ein jeder wird automatisch als Feind empfunden, der diese Idealbildung und diese feindselige Haltung festgelegten Aggressionsobjekten gegenüber nicht mitmacht.” (A.Mitscherlich, Die Unfähigkeit zur Trauer)

PS: Tut leid, hab kein MP3 Player, …

hier der link: http://www.antisemitismus.net/theorie/adorno-1.htm