Ein Leuchtturm namens Rückkehrgesetz

Im April 1992 kam Generalstabschef Ehud Barak als Leiter der ersten offiziellen Delegation der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte ins Vernichtungslager Auschwitz. Der Schlüsselsatz seiner Rede – „Wir sind zu spät gekommen“ – weckt bis heute einen Sturm der Gefühle im Herzen jedes Juden und Israelis, denn er ist Ausdruck der komplexen historischen Zusammenhänge zwischen dem Staat Israel und dem Gedenken an die Shoah…

Von Shlomo Avineri, Haaretz, 25.10.12

Einerseits ist es schwer, den Worten Baraks auf der Tatsachenebene zuzustimmen. Denn einerseits würden heute viele Sachen vielleicht tatsächlich anders aussehen, hätte es in der Zeit des Zweiten Weltkriegs einen jüdischen Staat gegeben: Europäische Flüchtlingsschiffe wären nicht wegen der Politik der britischen Mandatsregierung an den Küsten des Landes abgewiesen worden; es ist davon auszugehen, dass die Regierung eines jüdischen Staates sich effektiver für die Rettung von Juden aus den besetzten europäischen Ländern hätte einsetzen können als der hebräische Yishuv in Eretz Israel, der der feindlichen Politik der Mandatsregierung unterlag. Diese belegte Berichte über versuchte Rettungsaktionen sogar mit Zensur, um negative Reaktionen seitens der arabischen Bevölkerung im Land und der arabischen Regierungen zu vermeiden, von denen einige ohnehin den Nazis zuneigten.

Doch es ist klar, dass auch wenn es in den 1940er Jahren eine jüdische Armee gegeben hätte, sie nicht fähig gewesen wäre, in das besetzte Europa einzudringen und die Vernichtungsmaschinerie der Nazis aufzuhalten. Schließlich hat es am Ende vier Jahre gebraucht, bis die vereinten Kräfte der Sowjetunion, der USA und Großbritanniens das Dritte Reich schlagen und Europa von der europäischen Besatzung befreien konnten.

Dennoch steckt in den Worten Baraks eine innere Wahrheit, die mit der historischen und moralischen Logik der Gründung des Judenstaates zusammenhängt, die ihren Ausdruck in dem Satz „Nie wieder“ findet. Wenn man diesen Slogan einmal prüft, wird deutlich, was in ihm steckt und was nicht. Es steckt in ihm nicht – und kann es auch nicht – eine Verpflichtung dazu, dass Israel auf jeden Fall eine Gefahr für jede Gruppe von Juden verhindern kann, wo auch immer sie auch lebt. Es gibt Fälle, wo Israel das kann, zum Beispiel im Fall der äthiopischen Juden. Doch es ist klar, dass, wenn es zu einem antijüdischen Pogrom in einem fernen Land kommt – nehmen wir an, in Lateinamerika – Israel nicht wird eine Hilfstruppe schicken können, die zehn- oder hunderttausend Juden rettet. In der Realität existiert eine solche Möglichkeit nicht.

Doch es gibt etwas, das Israel eben doch tun kann, und das ist die normative Wurzel seiner Existenz: Wenn die Gefahr einer Verfolgung oder gar Vernichtung einer Gruppe von Juden an irgendeinem Ort auf der Welt droht, dann gibt es nie wieder die Situation, dass diese Juden keinen Zufluchtsort haben. Denn nicht weniger schlimm als die Politik der Nazis war die Tatsache, dass auch in der Zeit, als man noch aus Europa auswandern oder flüchten konnte, kein Land auf der Welt – nicht die Vereinigten Staaten und nicht das demokratische Großbritannien – bereit war, eine Masseneinwanderung von Juden auch nur in Betracht zu ziehen. Die Staaten der Welt haben aus innen- und außenpolitischen Erwägungen so gehandelt, die verständlich sind, doch so haben sie damit viele Juden zum sicheren Tod verurteilt. Die Konferenz von Évian 1938 ist ein schrecklicher Beweis für das Scheitern des westlichen Liberalismus bei der Verteidigung der verfolgten jüdischen Minderheit in Europa.

Dies ist die wahre Bedeutung – der moralische Inhalt – der Worte „Nie wieder“: Heute werden verfolgte Juden einen Staat haben, der sie mit offenen Armen empfangen wird. Nie wieder werden die Tore verschlossen sein, nie wieder Schiffe umkehren müssen, nie wieder politische und strategische Erwägungen Menschen zu Verfolgung, Tod und Vernichtung verurteilen.

Diese Verpflichtung ist die moralische Basis für das Rückkehrgesetz. Es ist wahr, dass es sich dabei, wie bei jedem Migrationsgesetz, um ein diskriminierendes Gesetz handelt – es  unterscheidet zwischen Juden und Nichtjuden. Doch dieses Gesetz ist das gelungenste Beispiel für positive Diskriminierung (affirmative action): Das Rückkehrgesetz korrigiert die schreckliche Diskriminierung, unter der Juden vor der Gründung des Staates Israel gelitten haben, da sie keinen eigenen Staat hatten und weil sie in den Zeiten der Not als Fremde und unerwünscht galten. So war es nicht nur in Nazi-Deutschland, sondern auch in England, in den USA, in Kanada und in allen anderen demokratischen Staaten der Erde. Nur Rafael Trujillo, der Diktator der dominikanischen Republik, war bereit, einer Gruppe von Juden Obdach zu gewähren, weil er hoffte, seinen Staat auf diesem Wege entwickeln zu können.

Darüber hinaus ist das Rückkehrgesetz ein solidarisches Gesetz, da es das Recht eines jeden Juden festlegt, nach Israel einzuwandern – nicht aus Erwägungen des Staates oder seiner bereits dort lebenden Bürger, sondern durch eine Identifikation und Solidarität mit jedem Juden auf der Welt. Darin unterscheidet sich das Gesetz von den meisten Einwanderungsgesetzen auf der Erde: Demokratische Staaten setzen heute ihre Einwanderungspolitik nach Bedarf fest und öffnen ihre Tore für Menschen mit Berufen, die sie gerade benötigen oder für solche, die bei ihnen investieren wollen. In anderen Worten sind sie offen für solche, die ihnen gut tun, nicht die, die es nicht tun; für die Reichen und nicht für die Armen.

Natürlich gibt es auch Kontingente für Flüchtlinge und Asylbewerber, doch diese immer nur in Maßen. Die Vereinigten Staaten sind schon lange nicht mehr der Zufluchtsort, von dem die jüdische amerikanische Dichterin Emma Lazarus schrieb: „Send these, the homeless, tempest-tossed to me“. Das reiche und demokratische Amerika baut unter der Ägide Barack Obamas einen Zaun an der Grenze zu Mexiko, um Millionen Arme und Notleidende aus Lateinamerika daran zu hindern, am amerikanischen Traum teilzuhaben – und von relevanten Protesten in Harvard und Berkeley gegen diese Politik haben wir bisher noch nichts gehört.

Das Rückkehrgesetz geht hingegen davon aus, dass, solange es die Möglichkeit gibt, dass ein einzelner Jude oder eine Gruppe von Juden sich in Gefahr befinden oder dass ein Jude lieber hier lebt als an einem Ort, an dem er zu einer Minderheit gehört, er das Recht dazu hat. Es ist zu hoffen, dass wenn eines Tages (und sehr bald) ein palästinensischer Staat an der Seite Israels gegründet wird, auch er ein Rückkehrgesetz einführen wird – das natürlich ein diskriminierendes Gesetz sein wird: Nicht nur gegenüber Juden, sondern auch gegenüber Arabern aus anderen Staaten. Es wird sich dabei um positive Diskriminierung handeln – ganz genauso wie beim Rückkehrgesetz des Staates Israel.

Das Verständnis der moralischen Basis des Rückkehrgesetzes ist wichtig für die gegenwärtige Diskussion zu Flüchtlingen und Asylbewerbern aus Afrika. Auch wer davon überzeugt ist, dass die Politik Israels zu streng und manchmal sogar unmenschlich ist, darf nicht sein moralisches Gewissen verlieren, das die Unterscheidung zwischen Juden und Nichtjuden rechtfertigt, wenn es um die Einreise in den Staat Israel geht. Die meisten Aktivisten für die Rechte der Flüchtlinge handeln aus humanitären Erwägungen; doch es ist möglich, dass es unter ihnen auch solche gibt, die durch ideologische Auffassungen motiviert sind, die eigentlich das Rückkehrgesetz abschaffen und Israel für eine Masseneinwanderung ohne jede Unterscheidung öffnen wollen. Das ist eine legitime Einstellung, die man natürlich ansprechen darf (und man darf auch gegen sie sein) – doch es ist wichtig, dass sie offen zu Gehör gebracht wird und sich nicht hinter humanitären Argumenten oder emotionalen Manipulationen verbirgt.

Ebenso wie die amerikanische affirmative actionim Erziehungswesen schreckliches historisches Unrecht gegenüber den Schwarzen korrigiert hat, so hat das Rückkehrgesetz ein beängstigendes Unrecht korrigiert, das zum Mord an Millionen Juden (darunter meine Großeltern) während der Shoah  geführt hat, weil kein Staat bereit war, sie aufzunehmen und auch das Eretz Israel der Mandatszeit ihnen verschlossen war. Zumindest das wird nicht mehr geschehen – was Israel im Gegenzug verpflichtet, eine ausgewogene und humane Politik in der Flüchtlingsfrage zu ergreifen. Das ist etwas, das alle israelischen Regierungen bisher nicht getan haben, obwohl Versuche unternommen wurden, eine Einwanderungspolitik zu entwerfen, die zwischen den Bedürfnissen des Staates und humanitären Erwägungen ausgleicht. Doch das Rückkehrgesetz ist, genauso wie die Freiheitsstatue, über die Emma Lazarus ihr Gedicht geschrieben hat – ein Leuchtturm der Menschlichkeit und der Moral. Wer das ignoriert, demonstriert damit eine moralische Indifferenz, die nur schwer nachzuvollziehen ist.

Der Autor ist Emeritus für Politikwissenschaft an der Hebräischen Universität Jerusalem.

Newsletter der Botschaft des Staates Israel

Ein Kommentar zu “Ein Leuchtturm namens Rückkehrgesetz

  1. Rückkehrrecht mit ausfahrbarem Panzergesicht.

    Leute!

    Rückkehrrecht, ja, aber mit Waffen, nein!

    Und heute den Ausdruck benutzen: Wir kommen zu spät…

    … ist auch nicht wahr. Die sind doch viel zu jung für so eine Aussage, denn zu der Zeit haben die ja nicht existiert oder waren höchstens Kinder.

    In der Zukunft gibt es kein: Es ist zu spät!!!!!!!!!!

    Es gibt für das Judentum nur noch die Wahl: Verloren oder Sieger!

    Der nächste Angriff vom Feind kommt hinterhältig und gemein. Es gibt keinen Gott, der zuschaut. Entweder man ist Gott treu oder nicht.

    Bei Gott gibt es keine Verlierer! Wenn man ankommen will, muss man den Fahrplan studieren und befolgen.

    Man arbeitet gerne mit Klischees, aber das ist nicht gut.

    Es ist sehr schwierig zurück zu kommen, wenn es fast 2000 Jahre her ist. Es gibt einen Teil von Juden, die das nicht als Rückkehr bezeichnen, mit welchen Waffen und mit welcher Art man zurück kommt.

    Die Debatte ist groß, man soll sie nicht größer machen als die Schrift ist.

    IN der Erfüllung der Prophezeiung steht doch noch mehr und darüber darf man sich freuen:

    Jesaja 51:
    Darum höre dies, du Elende und Trunkene, doch nicht von Wein! So spricht dein Herrscher, der HERR, und dein Gott, der sein Volk rächt: Siehe, ich nehme den Taumelkelch von deiner Hand samt den Hefen des Kelchs meines Grimmes; du sollst ihn nicht mehr trinken, sondern ich will ihn deinen Schindern in die Hand geben, die zu deiner Seele sprachen: Bücke dich, dass wir darüber hin gehen, und mache deinen Rücken zur Erde und wie die Gasse, dass man darüber hin laufe.

    Hier sagt Gott, dass das Judentum elend ist und betrunken.
    Was heißt denn das? Das ist der Zustand, der Israel in diesen grauenhaften Zustand gebracht hat. Ein Betrunkener weiß nicht was er tut. Das ist die Wirkung von Irrlehren.

    VORHER bis heute ist Jerusalem ein Taumelkelch, dessen Schicksal es ist, dass die Völker sich blutig daran reiben. Das hat sich so erfüllt, wie alle sehen können.

    Sacharija 12:

    Dies ist die Last des Wortes vom HERRN über Israel, spricht der HERR, der den Himmel ausbreitet und die Erde gründet und den Odem des Menschen in ihm macht. 2 Siehe, ich will Jerusalem zum Taumelbecher zurichten allen Völkern, die umher sind; auch Juda wird’s gelten, wenn Jerusalem belagert wird. 3 Zur selben Zeit will ich Jerusalem machen zum Laststein allen Völkern; alle, die ihn wegheben wollen, sollen sich daran zerschneiden; denn es werden sich alle Heiden auf Erden wider sie versammeln.
    4 Zu der Zeit, spricht der HERR, will ich alle Rosse scheu und ihren Reitern bange machen; aber über das Haus Juda will ich meine Augen offen haben und alle Rosse der Völker mit Blindheit plagen. 5 Und die Fürsten in Juda werden sagen in ihrem Herzen: Es seien mir nur die Bürger zu Jerusalem getrost in dem HERRN Zebaoth, ihrem Gott. 6 Zu der Zeit will ich die Fürsten Juda’s machen zur Feuerpfanne im Holz und zur Fackel im Stroh, daß sie verzehren zur Rechten und zur Linken alle Völker um und um. Und Jerusalem soll auch fürder bleiben an ihrem Ort zu Jerusalem.
    7 Und der HERR wird zuerst die Hütten Juda’s erretten, auf daß sich nicht hoch rühme das Haus David noch die Bürger zu Jerusalem wider Juda. 8 Zu der Zeit wird der HERR beschirmen die Bürger zu Jerusalem, und es wird geschehen, daß, welcher schwach sein wird unter ihnen zu der Zeit, wird sein wie David; und das Haus David wird sein wie Gott, wie des HERRN Engel vor ihnen.

    Ich sehe zwischen den beiden Texten einen Zusammenhang. Der HeRR macht das so, dass es zu einer Wende kommt.

    Die Feuerpfanne ist ein Gerät aus dem Tempel. Also haben wir hier es mit dem 3. Tempel zu tun. Denn bei den anderen Tempeln war Israel noch nicht in diesem Zustand.

    Mit der der Feuerpfanne hatte man Kohlen und das Speisopfer. Die Pfanne symbolisiert jene, die zum Tempel gehören und Zutritt in den Tempel haben durch das Priesteramt.
    Jene, die Gott ein falsches Opfer bringen, machen sich gerichtsreif. Aber die, die die Berechtigung haben, haben Schutz vor dem Verderber, der Gottes Volk auslöschen will.
    Sie haben eine Verbindung zum lebendigen Gott.

    Der dritte Tempel hat eine weit höhere Bestimmung und dient dem Plan Gottes die Erlösung zur Erfüllung zu bringen. Da kann nicht jemand Zutritt haben, der nach der Meinung der Menschen berufen wird.

    In der Schrift sehe ich eindeutig, dass Jerusalem das Zentrum im Interesse des Feindes ist, dass man Jerusalem entweder auslöschen oder besetzen will.

    Der ISLAM kann das nicht sein, weil der Islam Jerusalem in der Diaspora zusammen mit einigen Juden Jerusalem gegen die Kreuzritter verteidigte und wenn es den Islam nicht gegeben hätte, wäre heute in Jerusalem der Vatikan und nicht der Islam. Denn die Kreuzritter, die heute die Malteserorden mit Rittertiteln sind, siehe Google, haben heute als unbeirrtes Ziel die Weltherrschaft des Papstes.

    Mehr muss man nicht mehr gehen. Es geht hier um eine mehr als nur einmal historisch belegte Tatsache, dass es hier zu Interessenkonflikt kommt.

    Interessant wäre es herauszufinden, wer in der Führungsriege Hitlers Ritter von Malta waren. Das kann man herausfinden. Hitler hat davon gewarnt, dass die Juden in Jerusalem wieder einen neuen Staat errichten könnten. Und hatte deshalb den Mufti von Jerusalem, dessen Neffe angeblich Arafat war, sich in sein Boot geholt.

    Kann es nicht sein, dass hinter Hitler jemand gewisse Interessen hatte Jerusalem zu kontrollieren?

    Was wollte Hitler mit Jerusalem machen, wo sind die Pläne?
    Bis heute keine Spur, und das kann nicht sein, wenn er sich den Mufti selbst nach Deutschland holte!

    Welche Pläne hat der Vatikan mit Jerusalem?

    Wie ich die Schrift verstehe, wird es einen gewaltigen Konflikt um Jerusalem geben, wo Jerusalem dem Judentum wegggenommen wird, in einer Phase, wo man Gerechtigkeit findet in Israel.

    Ich sehe in der Schrift diese Ereignisse beschrieben.

    Und zwar, wenn Israel Frieden hat, ab da kommt der Feind.

    1. Gibt es eine Möglichkeit für den Frieden, und ich kann mir nichts anderes vorstellen.
    2. Kommt ein Feind, der schon vorher existiert haben muss.
    3. Kann sich niemand eine neue Niederlage wie unter Hitler mehr leisten.

    Wir sitzen alle in einem Boot.

    Der Feind sitzt in einem anderen.

    Wieso sollen wir untergehen und uns bekämpfen und nicht ihn, der uns hasst?

Die Kommentarfunktion ist geschlossen.