Frieden: Wenn nicht jetzt, wann dann?

The Arab Peace Initiative, unanimously approved at the 2002 Beirut Arab League summit, is divided into two operative parts. The first, paragraph 2, which represents minimum Arab demands, calls for full Israeli withdrawal and a Palestinian state with East Jerusalem its capital. The second, paragraph 3, which represents the maximum Arab offer to Israel, affirms a commitment to consider the „conflict ended and enter into a peace agreement with Israel“…

Elias Samo

[DEUTSCH]

For some Israelis, the precise meaning of these two phrases, „conflict ended“ and „peace agreement“, raises questions. Delving into their meaning to answer questions raised by Israelis prior to accepting the API is putting the cart before the horse. If Israel were to accept the API this would be, by implication, a conditional acceptance. The API does not provide the modalities for implementation; they will be developed through negotiations, at which time the questions raised by Israel regarding the meaning of the two phrases would be answered. Accepting the API does not mean an irrevocable commitment to it unless the final stage provides each side its minimum demands, including satisfactory answers to the questions raised.

This of course does not prevent us here and now from looking into what is meant by „peace agreement“ and „conflict ended“. „Peace agreement“ concerns the Palestinians and the two remaining contiguous Arab states, Syria and Lebanon, with which Israel is still in a state of war. Once Israel accepts the API, the three Arab parties will resume negotiations with Israel on separate tracks. It is understood that the three peace tracks will be negotiated and settled separately. However, one question remains unanswered: will the signing of the peace agreements be done simultaneously as a package deal, or separately at different periods as in the case of the Israel-Egypt peace treaty? Only the Arab leaders who would sign the peace agreements can answer that question.

As for „conflict ended“, the reference is to the Arab states both collectively, i.e., the Arab League, and individually. For the League, ending the conflict means revoking all anti-Israel policies adopted by it. A case in point is the Office of Economic Boycott of Israel. For the individual Arab states, „conflict ended“ means recognition and normalization of relations with Israel; in fact, some of these states are anxious to see the „conflict ended“ so that they can conduct business with Israel openly instead of doing it secretly. Upon the successful conclusion of negotiations between Israel and the three Arab partners and the signing of peace agreements, the Arab League and the Arab states will recognize and normalize relations with Israel.

In view of this, it remains a mystery why Israel does not accept the API. Even if, as some contend, the API is a bluff, Israel has everything to win and nothing to lose. If Israel were to accept the API, it would score a public relations victory and either call the Arab bluff–if that is what it is–or develop with Arab negotiators the modalities for implementing it. It is understood that neither side will impose its views on the other. Thus, Israeli fears about subscribing to the API due to uncertainty as to what the final stage will look like are unfounded.

To the present Israeli government, are the West Bank, East Jerusalem and the Golan more important than peace? Perhaps so, in view of the fact that the Israeli leadership probably feels that returning something tangible to the Arabs–land–in return for agreements, i.e., ink on paper, that are signed by Arab leaders whose legitimacy is questionable and whose reign is clouded and uncertain, is a losing bargain. If this is the case, then it is another instance of the legendary Israeli shortsightedness.

There is Palestinian desire, Arab consensus, Islamic acquiescence and international support for a comprehensive Arab-Israel peace, for which the API provides a framework. The question to Israel is, if not the Arab Peace Initiative, then what? If not now, then when?-Published 3/3/2011 © bitterlemons-api.org

Elias Samo is professor of international relations at American and Syrian universities.

5 Kommentare zu “Frieden: Wenn nicht jetzt, wann dann?

  1. Efem, Israel ist eine Demokratie. Diejenigen, die solche Ideen haben wie sie können vielleicht ein paar Tausend Wähler mobilisieren. Die Mehrheit läßt sich so nicht gewinnen. Auch wenn Sie bequem über die krude antisemitische Hetze in den staatlichen und halbstaatlichen pal. Medien hinwegsehen, die Mehrheit der jüdischen Israelis tut das nicht. Und die müßte man überzeugen, dass die Nachbarn wirklich Frieden wollen.
    Und niemand der Hirn im Kopf hat wird gegen ein wertloses Stück Papier irgendetwas aufgeben. In den Jahren nach Oslo 94.95, 1996 gab es in Israel mehr zivile Opfer des pal. Terrors als irgendwann nach 1948. Und nachdem Barak in Camp David ein Abkommen angeboten hat, das Abbas heute nehmen würde, gab es die zweite Intifada.
     
     
     

  2. Ich weiß nicht, was es hilft, sich in die Tasche zu lügen. Israel zog sich nicht deshalb aus Gaza zurück, weil es so palästinenserInnenfreundlich war, sondern weil der Schutz der SiedlerInnen mehr und mehr unverhältnismäßig große militärische Kräfte band und die Situation dort immer ungemütlicher zu werden drohte. Diversen Quellen zufolge nahm das von Israelis in Anspruch genommene Gebiet 40% des Gazastreifens ein. – Ähnlich lief es im Libanon. Da allerdings bestand sowieso kein Recht, für unbegrenzte Zeit zu bleiben, weil eben fremdes Staatsgebiet, und sicher war es dort sowieso nicht für die BesetzerInnen. Beide Rückzüge waren vernunftgeboten. Danach starben so gut wie (fast) keine Menschen mehr, auf beiden Seiten.
    .
    Aber der Krieg von 2009? Eine Dummheit sondersgleichen. Die getöteten Hamas-Kämpfer sind längst ersetzt. Und mussten sie denn sterben? Hatten alle sie Raketen und Granaten abgefeuert? Israel hat weiteren Hass und weitere Wut auf sich bewirkt durch den Krieg gegen einen von vornherein fast ohnmächtigen, fast hilflosen Gegner und das Ansehen derjenigen Israelis, die gegen die gut ausgebildeten arabischen Armeen siegten, wofür die Welt sie ehrlich bewunderte, in den Schmutz gezogen.
    .
    Was die PalästinenserInnen so treiben an Feindseligkeiten, kann Israel überhaupt nicht gefährden, aber im Zeitalter der immer besseren Raketen, bei denen ein Aggressor sonstwo keinen einzigen Soldaten mehr braucht, um gegen das Feindesland zu marschieren, wäre es bestimmt nicht falsch, pragmatisch eine Art Schulterschluss mit den (noch?) moderateren arabischen Staaten anzustreben selbst unter der Last unpopulärer Entscheidungen wie etwa Aufgabe Ostjerusalems und weitestgehenden Rückzugs aus den besiedelten Gebieten im Westjordanland.
    .
    Es ist höchste Zeit.
    .
    Eine damit einhergehende Entspannung und langfristiges Denken könnte dazu führen, dass es zukünftigen Generationen beider Seiten eher möglich sein wird, miteinander auszukommen und dass Israel dann wirklich in etwa die Heimstatt werden könnte, wie Herzl es sich erträumte. Denn dass der Zionismus, wie er ihn sich vorstellte, auch nur annähernd verwirklicht sei, ist eine Illusion. Der Zionismus hat nicht Sparta alls Vorbild und gründet sich nicht auf einen militaristisch hoch gerüsteten Staat, und ein Nationalismus im negativen Sinn ist er auch nicht, selbst wenn daa von beflissener Seite behauptet wird. Seine schönen absoluten Ziele, abgesehen von einigen der Entstehungszeit geschuldeten abwegigen Spinnereien, kann er sowieso nicht mehr erreichen, da sind die Zeiten längst andere.
    .
    efem

  3. Wer diese Flut von Artikel über ein angeblich seriöses Friedensangebot liest und sich nicht auskennt, könnte zum Schluß kommen, dass alle Nachbarn Israels den Frieden wünschen, allein der jüdsche Staat weigert sich einen solchen zu schließen.
    Doch wie schaut es in der Wirklichkeit aus. Dazu lesen Sie bitte, was ich da oben schrieb. Die Frage ist, glauben die Redakteure von Hagalil wirklich, dass Israel allein den Frieden verhindert? Wenn ja sollten sie uns das klipp und klar mitteilen, wenn nein, verstehe ich nicht diese Flut von Artikeln, die einseitige Propaganda machen. Als ob es wirklich Frieden geben könnte, wenn in den staatlichen und halbstaatlichen Medien der Nachbarn den Juden – nicht den Zionisten – Ritualmorde unterstellt werden, wenn die antisemitische Hetze schon mit Gehirnwäsche von Kindern beginnt.

  4. The underlying assumption of above propaganda is always that the major obstacle to peace is Israel.
    Since the talks between Arafat and Barak collapsed, a decade ago, mainstream public opinion in Israel has become a paradox: majority support for the idea of a two-state solution, but a generalized distrust of Palestinian intentions. Middle Israel feels that it left Lebanon, in 2000, and got rockets from Hezbollah; left Gaza, in 2005, and got rockets from Hamas. The peace camp, despite occasional demonstrations and displays of vitality, is depleted.
    What is overlooked in this propaganda?
    The steep rise in Palestinian terror from September 1993 and the beginning of the Oslo process, so that in each of the years 1994, 1995, and 1996 there was more terror than in any previous year of the conflict since 1948.Then there was the offer by an Israeli prime minster of ceding all of Gaza and at least 89% of the West Bank, along with division of Jerusalem, so as to enable the Palestinians to have a sovereign state with no Jews in it. The Palestinians responded to that one by launching the 2nd Intifada. There was the one about how Israel built a defensive fence that proved its value in saved lives but also drew a line on the ground that Israel was willing to retreat to even without peace, which cause the Palestinians to launch their „apartheid wall“ lie. There was the time Israel moved out of southern Lebanon in return for a promise from the international community as expressed by the UN Security Council that Hizballah wouldn’t be allowed to re-arm. That didn’t work so well, did it. And so on.
    The reason a very large majority of the Israeli electorate has given up on any chance for peace with the Palestinians is that the Palestinians and their supporters have been working long and hard to convince us there’s no peace to be had.
    There won’t be peace because the Palestinian’s national aspiration isn’t to have a small state divided into two sections alongside a larger Israel, thus in effect affirming the historical victory of Zionism. The Palestinian national aspiration is to roll back Zionism, to rectify its injustice as they define it, and to have their state on the entirety of their land. Not to mention the aspirations of hundreds of millions of Muslims beyond the Palestinians, who are also an irremovable part of the equation.
    The really pernicious thing about the position that Israel is the prime culprit for the lack of peace is that it re-affirms the fundamental position of the Palestinians and apparently most Arabs. This is that Zionism is a crime against the Arabs and against the Palestinians. Zionism was a crime in 1897, it was a crime in 1917, it was a crime in 1947, and in 1967, and remains a crime till this very day. I don’t know if this is now the official policy of hagalil. It it is they should say so: the Israelis are the reason there’s no peace but the reality is that the message they’re sending to the Palestinians is that Zionism remains the culprit, the criminal, the aggressor who caused the entire conflict by being so cruel to the victimized Palestinians.

Die Kommentarfunktion ist geschlossen.