The Washington Post reported last week that the Obama administration is considering abandoning its support for indirect Israeli-Palestinian negotiations in favour of direct negotiations based on a plan the United States would lay on the table…
MJ Rosenberg
WASHINGTON, DC – It’s a great idea. Indirect negotiations are a good device for achieving nothing. They would also constitute a step backward from the direct negotiations which have been the norm for 15 years.
According to the New York Times, the Obama plan would track the so-called „Clinton Parameters“, the plan devised by President Clinton during his last days in the White House. He believed that his parameters represented the positions with which both sides could live. He believed (and still does) that his parameters offered the basis for a peace treaty which, following negotiations, could be implemented.
Despite the prevalent pessimism, an examination of the parameters and the positions of the parties highlights that there is actually more proximity than distance between the parties.
According to the NYTimes report, the plan comprises the following:
Palestinian officials would have to accept that there would be no right of return for refugees of the 1948 war that established the Israeli state, or for their millions of descendants.
Agreement is not far on this issue. Palestinians understand this and have no expectation that millions of refugees would return to Israel. Palestinians in the West Bank, Gaza and east Jerusalem would become citizens of a new Palestinian state. Those outside would have the option of becoming citizens of that new state. A symbolic number (a few thousand) would be allowed to return to Israel itself, with Israel having a veto over any and all applicants for citizenship in Israel. The Obama position is identical to the Israeli position. The parameters include the stipulation that Palestinians would have to accept some kind of compensation. Again, this is the Israeli position too.
On other seemingly intractable problems, the two sides would have to share Jerusalem-Palestinians locating their capital in the east and Israelis in the west, and both signing on to some sort of international agreement on how to share the holy sites in the Old City.
Yet this is not hard to accomplish. Israel unilaterally expanded the size of Jerusalem by 300 percent after the 1967 war to include dozens of Palestinian villages. These should return to the Palestinians. The Old City, holy to three faiths, would be shared with outside (probably American) monitors making sure that Jerusalem remains one city, open to all.
This would be acceptable to some Palestinians, though major players such as Hamas have shown much hesitancy. It would also be strongly opposed by the hardcore Israeli right including the settlers, and perhaps even some Israeli centrists. Yet, projects such as the Sari Nusseibeh – Ami Ayalon platform, which garnered over 400,000 Israeli and Palestinian voters in the midst of the intifada, champion a similar platform.
The parameters also stipulate that Israel would return to its 1967 borders-the borders before it captured east Jerusalem and the West Bank in the Six-Day War-give or take a few negotiated settlements and territorial swaps.
In other words, Israel would get to keep the settlement blocks adjacent to Israel but would compensate Palestinians with territory elsewhere so that the Palestinians would maintain Arab control of 22 percent of what is seen as historic Palestine prior to the 1967 war. Israel would retain 78 percent of historic Palestine prior to the war, which represents land allotted to Israel under the 1947 United Nations Partition Plan plus the lands Israel won in the subsequent war for independence. It appears that the Palestinian Authority supports this stance too, as seen in various declarations on its part, as do a majority of Israelis.
On the security issue, the United States or NATO would have to give Israel security guarantees, probably including stationing troops along the Jordan River, to ease Israeli fears that hostile countries could use the Palestinian state as a springboard for attacks.
As seen during Oslo, the Palestinians have not agreed to an Israeli presence along the Jordanian border, which is seen as a clear infringement on Palestinian sovereignty-as is the requirement that the Palestinian state be disarmed. Israelis insist on both and the Obama administration agrees. One glimmer of hope is that recent years have seen much security cooperation between Israelis and Palestinians, and many Palestinians do in fact agree to a demilitarized state.
And finally, Arab neighbours like Saudi Arabia would recognise Israel.
This principle has already been accepted by the Saudi Peace Initiative, though recently the Saudis have not shown much enthusiasm towards normalisation. According to this, every Arab state in the world would sign a peace treaty and normalise relations with Israel in exchange for the establishment of a Palestinian state in the occupied territories.
At this point, there is no proof that the President will go ahead with this plan. But it is telling that he would consider putting it forth before resolving the conflict with Prime Minister Netanyahu over settlements.
In fact, this plan is a way of end-running the settlement issue and getting right to negotiations that will end the whole conflict.
The settlement issue-the current cause for US-Israeli tensions-is important. Yet, by definition, a comprehensive agreement solves it along with everything else. The President should go for it.
M.J. Rosenberg, former director of policy at Israel Policy Forum, is Senior Foreign Policy Fellow at Media Matters Action Network, and a member of Search for Common Ground’s Middle East Advisory Board. This article was written for the Common Ground News Service.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Mit Ihnen, ansonsten sicher nicht.
Ich glaube sogar Avnery würde aufatmen, wenn du dich von dannen schleichst. 😀
Ken,
kein Rückzieher? also weiter.
Das Prinzip geht wie folgt:
Goldenes Geschenk?
Ja was nun? Für mich bedeutet das den unbedingten und totalen Zugzwang Israels. Wenn Israel nicht für alle Zeiten als Schuldiger an weiteren Gewalttaten dastehen will, muss es beweisen, dass es willens ist, Frieden zu schließen.
Jede einzelne Ausflucht Israels, und derer gibt es unzählige, ist ein „Foul“ und verdiente die „Rote Karte“. Wenn dieses Angebot der Arabischen Liga, nämlich Frieden in den Grenzen von 1967, jeden Tag in der Zeitung stünde, dann hätte Israel wirklich ein Problem.
Da dies aber fast nie in der Zeitung steht, und wenn, dann zwischen viel qualifiziertem Text getarnt, hat Israel eben kein Problem mit der internationalen oder westlichen Presse.
Das Gegenteil ist der Fall, Israel wird geschont, wo immer es geht. Israel erweckt nur den Eindruck, es tut nur so, als ob es ein Problem mit der Presse hätte, um unverdächtig in der richtigen Ecke stehen zu können und zu sagen: „Wir verteidigen uns nur gegen den Terrorismus!“ Für mich ist das eine glatte Lüge.
Dass Israel bei dieser so genannten „Verteidigung gegen den Terrorismus“ in aller Regel frisches Palästinenserland raubt, bleibt verschwiegen.
Dass niemals „Auge um Auge“ vergolten wird, wie es das Alte Testament mäßigend fordert, sondern tausendfach, ein Auge mit tausend Augen, wenn man Sprengkraft und Präzision der Raketen vergleicht, bleibt verschwiegen.
Dass Israel Tag für Tag viele LKW Ladungen mit Gemüse, die wichtigste Handelsware der Palästinenser, willkürlich in der Sonne verderben lässt und die Menschen wie Hühner behandelt, bleibt verschwiegen. Ich habe das zumindest noch nie in meiner Zeitung gelesen.
Israel tut diese Dinge und die westliche Welt lässt es gewähren. Nur ganz, ganz selten, wenn Israel es gar zu grob treibt, wird es auch vom Westen kritisiert.
Und das ist Israel dann schon zuviel: Im Vorfeld der Organisation einer Visite Benjamin Netanjahus in Berlin 2009 beispielsweise, sind die israelischen Beamten völlig ausgeflippt. Es gab ein mehrfaches Telefon-Gezeter des Israelischen Planers Uzi Arad Herrn Heusgen gegenüber, weil sich die deutsche Seite, trotz wiederholtem Verlangen der israelischen Beamten, weigerte auf das Ansprechen der Siedlungspolitik Herrn Netanjahus gegenüber zu verzichten.
Die deutsche Seite hat den Eklat heruntergespielt, wenn nicht gar abgestritten, aber diese Überempfindlichkeit Israels ist für mich bezeichnend.
Selbstverständlich kann diese Überempfindlichkeit gespielt sein und damit Kalkül. Auf empfindliche Zeitgenossen nimmt man nämlich in der Regel mehr Rücksicht.
Im Grunde kommt mir das ganze vor wie ein „theaterreifes Geschlechterdrama“: die reiche Witwe mimt die gefährdete Frau, vergewaltigt jedoch täglich ihren jungen Diener.
Der Gipfel ist natürlich, dass die deutsche Presse, die Israel schont wo es geht, als antisemitisch bezeichnet wird. So nicht, meine Damen und Herren! Das Gedöns muss aufhören.
Mit Ihnen, ansonsten sicher nicht. Also freuen Sie sich nicht zu früh. 😀
Ken,
Erfolg! Das war Ihr erster Rückzieher.
Wo habe ich denn geschrieben, ich halte diesen Witz für antisemitisch? Kommen Sie, ich habe es verlinkt und so zur Diskussion gestellt, aber Sie unterstellen immer das gleiche. Langsam hören Sie wohl das Gras wachsen. Da wird auf die Dauer stumpf.
Das wird mir einfach zu blöde mit Ihnen.
Ken,
es zeigt vor allem, dass Gehirne normalerweise so funktionieren und eben nicht so wie Ihres. Der Witz ist quasi ubiquitär und so alt wie die Krawatten. Man kann ihn erzählen ohne sich des Antisemitismus verdächtig zu machen. Haben Sie schon von Schottenwitzen gehört? Wenn sie das Wort Antisemitismus zu oft verwenden wird es stumpf. Was sagen Sie dann zu einem echten Antisemiten? Einer kocht und sie brüllen: Feuer, Feuer, denken Sie doch mal nach, es ist einfach eine Unsitte.
Ich kann da noch umfassender drauf eingehen, wenn Sie Wert darauf legen und weiterhin so posten.
Auch die Entschuldigung war völlig normal und korrekt. Herr Jones wollte die Gesellschaft erheitern. Später musste er feststellen, dass er Leute verletzt hat, ohne es zu wollen und ohne auch nur die Möglichkeit zu erwägen. Da hat er sich entschuldigt. Schön, dass er es getan hat.
Es gibt durchaus wirklich antisemitische Witze, aber die erzählen nur wirkliche Antisemiten.
Ein antisemitischer Schenkelklopfer in Obamas Team…
Herr James L. Jones, alter Armeehaudegen und ehemaliger Marines war die persoenliche Auswahl von Obama(!) als Nationaler Sicherheitsberater und hat mit Obama zusammen am 20. Januar 2009 seinen Posten angetreten. Was erzaehlt nun dieser nette Herr Sicherheitsberater vor Gaesten und Kameras fuer einen Witz uber einen juedischen Haendler?
Ich finde auch die Entschuldigung von Herrn Jones klasse, nachdem die Sache oeffentlich kritisiert wurde, u.a. von ADL:
“I wish that I had not made this off the cuff joke at the top of my remarks, and I apologize to anyone who was offended by it.“
Das ist eine Denk- und Entschuldigungsart, die oft bei Antisemiten vorkommt:
Man entschuldigt sich nicht fuer den antisemitischen Inhalt, den man ausgesprochen hat und widerspricht diesem eindeutig. Nein, man entschuldigt sich erstens nur dafuer, DASS man es ausgesprochen hat. Sprich, man haette den Antisemtismus besser fuer sich behalten sollen. Und zweitens entschuldigt man sich bei all denen, “die sich dadurch verletzt fuehlen“. Sprich, im Grund ist man selbst nicht wirklich schuldig, sondern sie, die sich verletzt fuehlen. Der Inhalt kann okay sein, es gibt halt nur ein paar, die sich verletzt fuehlen. Und bitte beachten, er sagt nicht einnal, dass er sich bei denen entschuldigt, die er verletzt HAT, sondern nur bei denen die sich dadurch verletzt FUEHLEN. Also gibt es nichteinmal zu, dass seine Worte objektiv verletzend waren, sondern sie koennten auch ganz okay sein, es gibt nur einige Ueberempfindliche, die damit nicht umgehen koennen. Hoert sich kleinkariert an (juedisch halt 😉 ), ist es aber nicht, sondern zeigt nur auf, wie diese Hirne funktionieren.
http://aro1.com/antisemitischer-witz-obama/#more-3636
Kommentarfunktion ist geschlossen.